安博体育新闻

　　其一，证据举证质证存在三大难题。一是鉴定材料收集的困难性致医疗损害鉴定难以有效进行。受医美机构经营管理制度、就诊者风险性认识不足等因素影响，存在部分就诊者病历材料不完整、产品无法溯源等情况，导致鉴定的依据不足。二是病历资料保管的单方性致双方对资料的客观真实性争议较大。按照病历管理规定，就诊者住院病历由医疗机构负责保管，纠纷产生后就诊者和医方之间的对立性，导致就诊者对医方所出具的病历材料认可性低。三是病历材料涉及的多方性致案件事实查明难度增大。涉案的医疗行为与损害后果之间有无因果关系常不能仅就涉案医美机构的医疗行为进行一个孤立的判断，可涉及他院甚至境外医院的医疗行为，与此相关的必要病历调取难度大，国外取证、公证认证程序繁复。

　　其三，医美鉴定存在三大难题。一是医美鉴定机构单一性及鉴定标准二元化的难题突出。根据上海相关规定，仅在当事人协商一致时或医学会认为无法鉴定时，可委托相关司法鉴定机构。实践中，涉及医疗美容鉴定的，几乎均由医学会进行鉴定，尚未有医患双方协商一致由司法鉴定机构鉴定的情况。司法鉴定机构一般亦较少接受此类鉴定委托。单一的医疗损害鉴定机构难以满足鉴定需求。在鉴定标准上，司法鉴定机构适用的《人体损伤致残程度分级》与医疗损害鉴定适用的《医疗事故分级标准（试行）》，形成鉴定标准的“二元化”。二是医疗损害鉴定程序难以及时启动困难突出。上海市各级医学会除承担人民法院委托的医疗损害鉴定职能外，还承担卫生行政部门委托的医疗事故技术鉴定职能，医学会接受鉴定数量往往难以满足司法实践需求，案件等待鉴定的周期较长。三是鉴定事项复合情况多发的难题突出。笔迹鉴定、指纹鉴定数量逐渐增多。此外，当事人对医方提供的电子病历打印件的完整性、真实性、原始性提出质疑，进而提出对电子病历进行鉴定的情形亦逐渐涌现。

　　其四，司法认定存在三大难题。一是法律适用难。就诊者认为其接受的医疗美容属于消费行为，应适用消费者权益保护法，认为医疗美容机构的相关行为构成欺诈并要求惩罚性赔偿。医方则认为其行为属于医疗行为，不应适用消法。从各地司法实践看，不同案例就医疗美容是否适用消法也持有不同的态度。二是证据认证难。医疗美容的专业性使得证据认证专业化。病历记载内容专业化、形式复杂化，导致法官对病历的真实性往往难以直接认定。病历来源的单方性导致证据认证对立化。就诊者常以 “病历存在修改”或“签名不真实”为由，认为医方伪造、篡改病历，推翻整个病历资料的真实性。若运用证据规则对相关病历资料予以排除，则可能意味着对该病历所对应的诊疗行为均无法认定，又与医疗行为的客观性、完整性互相矛盾。病历载体的电子化导致证据认证的复杂化。电子病历有无修改、篡改，需要经电子数据鉴定方能认定，提取过程、认证程序复杂。三是医美效果标准统一难。医疗美容目前尚缺乏统一、细化的技术标准和规范。就诊者从个人美学角度而非身体机体完整性或功能性角度主张医方所提供的医疗服务未达到医患双方约定或就诊者预期效果不属于法院认定的人身损害范畴。